2.883
Bearbeitungen
Änderungen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
→Aktuelles
---------------------------------------------------------------
Am '''27.02.2021''' im lbry.tv-Kanal von Brittsche erschienen:
'''Amazing Polly - Kritisches Denken ist gefährlich! Lies weniger, um mehr zu lernen! Neue Forschung von "Experten"'''
[[Datei:Amazing Polly - Kritisches denken ist gefaehrlich.jpg|400px|thumb|link=https://lbry.tv/@Brittsche:2/Amazing_Polly_Kritisches-Denken-ist-gef%C3%A4hrlich:c|links|Amazing Polly - Kritisches Denken ist gefährlich! Lies weniger, um mehr zu lernen! Neue Forschung von "Experten - Übersetzung von Brittsche]]
https://lbry.tv/@Brittsche:2/Amazing_Polly_Kritisches-Denken-ist-gef%C3%A4hrlich:c
Beschreibung zum Video:
deutsche Übersetzung & Voice-over: Brittsche ---> https://t.me/brittsche
Pollys Originalvideo vom 22.02.2021: https://www.bitchute.com/video/59n1oNAGhRLx/
Kürzlicher NYT-Artikel zeigt, wie wahnsinnig progressives Denken geworden ist. Kritisches Denken ist so was von gestern. Lasst die Faktenchecker euch lehren, wie Unwissenheit Stärke ist!!!
Unterstütze Pollys Arbeit hier: https://amazingpolly.net/contact-support.php
Vielen Dank!
Referenzen:
Digital Polarization Initiative: https://adpaascu.wordpress.com/category/digital-polarization-initiative
NYT Artikel "Don’t go Down the Rabbit Hole": https://www.nytimes.com/2021/02/18/opinion/fake-news-media-attention.html
Slim, Clinton, Guistra: https://nlpc.org/2015/12/08/did-clintons-arrange-sweetheart-deal-canadian-tycoon-frank-giustra/
REUTERS: https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-pcr-idUSKBN24420X
Erfinder des PCR test Kary Mullis: https://www.bitchute.com/video/u7Jznw9jJ9Nf/
IPOT (In Pursuit Of Truth): https://www.bitchute.com/video/5KNUY62B4xlP/
Und hier noch das komplette Transkript der Sendung in deutscher Sprache. Vielen herzlichen Dank dafür an Brittsche. :-) Wenn ihr Brittsche unterstützen oder ihr eure Gedanken und Gefühle mitteilen wollt, könnt ihr das unter anderem hier tun:
Telegram Kanal von Brittsche: https://t.me/brittsche
Brittsche via Paypal unterstützen: https://www.paypal.com/paypalme/brittsche
Hier nun das Transkript zum obigen Video:
Meine Güte. Ich habe einen Artikel gefunden, der so hilfreich für mich war. Er heißt "Gehen Sie nicht in den Kaninchenbau. Kritisches Denken, wie man es uns beigebracht hat, hilft nicht im Kampf gegen Fehlinformationen." Ich bin so froh, dass ich diesen Artikel gefunden habe, denn er wird mir eine Menge Zeit ersparen, wenn ich die investigativen Dinge recherchiere, wie ich es tue. Jetzt weiß ich, dass das gefährlich ist und ich wahrscheinlich nicht einmal schlau genug bin, es überhaupt zu tun. Es kann zu allen möglichen Stolperfallen führen. Schauen wir uns ausgewählte Ausschnitte aus diesem Artikel an, um zu sehen, was ich meine. Der erste Abschnitt, den ich lesen möchte, ist dieser. "Herr Caulfield, ein Experte für digitale Bildung an der Universität Vancouver im US-Bundesstaat Washington, weiß nur zu gut, dass in diesem Moment mehr Menschen um die Möglichkeit kämpfen Sie anzulügen, als vielleicht zu irgendeinem anderen Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit. Fehlinformationen reiten auf den gefetteten algorithmischen Schienen der mächtigen Social-Media-Plattformen und verbreiten sich mit einer Geschwindigkeit und in einer Menge, die es fast unmöglich macht, sie zu stoppen. Das allein macht den Informationskrieg zu einem unfairen Kampf für den durchschnittlichen Internetnutzer. Aber Herr Caulfield argumentiert, dass die Karten noch weiter gegen uns ausgelegt sind. Die Art und Weise, wie uns von klein auf beigebracht wird, Informationen zu bewerten und kritisch über sie nachzudenken, ist grundlegend fehlerhaft und passt nicht mehr zum Chaos des heutigen Internets."
Wow, Gott sei Dank, haben wir diese proggressiven Menschen, die es lieben, lang geltende Fakten, Weisheiten, Traditionen und Wissen auf den Kopf zu stellen und sie durch eine neue Innovation zu ersetzen. Mr. Caulfield ist ein Experte, also könnt ihr ihm vollkommen vertrauen, wenn er sagt, dass kritisches Denken in diesem Bereich völlig überbewertet ist. Und es könnte sogar nach hinten losgehen. Hört euch das an. "Uns wird beigebracht, dass wir uns, um uns vor schlechten Informationen zu schützen, intensiv mit dem Zeug beschäftigen müssen, das vor uns angeschwemmt wird, sagte mir Herr Caulfield kürzlich. Er schlug vor, dass die vorherrschende Art der Medienkompetenz, wenn den Kindern überhaupt etwas beigebracht wird, darin besteht, dass man unvollkommene Informationen erhält und dann die Argumentation nutzt, um das irgendwie zu korrigieren. Aber in Wirklichkeit kann diese Strategie komplett nach hinten losgehen."
Nun, ich bin nicht 100%ig sicher, dass ich klug genug bin, um zu verstehen, was er hier sagt. Ich weiß nicht, ob ich es verstehen kann, denn der durchschnittliche Internetnutzer, zu dem ich gehöre, ist im Nachteil, wenn er etwas im Internet findet. Und ich habe das hier im Internet gefunden, ich muss ehrlich sein, wie die volle Offenlegung. Das kam aus dem Internet. Und er sagt, wenn wir Informationen bekommen, die vor uns angeschwemmt werden, ist die Art und Weise, wie wir damit umzugehen pflegen, die Verwendung von Argumentation, um die unvollkommenen Informationen zu korrigieren. In der Realität kann die Verwendung von Argumenten jedoch komplett nach hinten losgehen. Das ist sehr interessant für mich. Ich dachte immer, dass logisches Denken eine gute Sache ist. Hmm. Wisst ihr, mir fällt da ein Fall ein, bei dem die Leute diese Informationen vor sich hingespült bekommen haben, den ganzen Tag, jeden Tag. Und dann mussten sie ihre Fähigkeiten zum kritischen Denken einsetzen, um zu entscheiden, ob sie wahr oder falsch oder gewalttätig oder nicht gewalttätig oder hypersexualisiert oder nicht hypersexualisiert waren.
Und das war im Facebook-Team, das alle markierten Beiträge durchging, um zu entscheiden, ob sie entfernt werden sollten oder nicht. Was mit ihnen geschah, ist eine interessante Fallstudie. Offenbar haben die Leute wirklich angefangen, diese Beiträge zu glauben. Sie sollten Dinge über Las Vegas und 9/11 und die Parkland-Schießerei moderieren. Diese Leute bekamen Informationen über 9/11 und sie dachten plötzlich, dass 9/11 vielleicht kein echter Terroranschlag war oder dass die Parkland-Schießerei vielleicht ein bisschen ein Schwindel war. Nun, ich behaupte das sicherlich nicht. Diese Leute lagen richtig oder falsch, aber es ist interessant, dass, wenn sie Informationen vor sich haben und sie ihre Argumentationsfähigkeiten verwendeten, Heilige Kuh, sie beschlossen, dass vielleicht das Mainstream-Narrativ falsch war. Und das ist natürlich das Gegenfeuer, von dem Mr. Caulfield in dem New York Times Artikel spricht. Lasst uns weiter lesen.
"Es ist oft kontraproduktiv, sich direkt mit dem Inhalt einer unbekannten Quelle auseinanderzusetzen. Und Menschen können durch falsche Informationen in die Irre geführt werden." Wenn man Informationen sieht, die neu für einen sind, sollte man aufhören, sich direkt mit ihnen zu beschäftigen. Man sollte lieber herausfinden, was ein Reporter der Mainstream-Medien darüber denkt, und dann können sie es für einen verdrehen, oder, ich meine, sorry, sie können es einem erklären. Sie können euch sagen, was die Wahrheit ist. "Beeinflusst von den Forschungen von Sam Weinberg, einem Professor in Stanford, und Sarah McGrew, einer Assistenzprofessorin an der Universität von Maryland, argumentierte Herr Caulfield, dass der beste Weg, etwas über eine Informationsquelle zu lernen, darin besteht, sie zu verlassen und woanders zu suchen. Ein Konzept, das "laterales Lesen" genannt wird. Oh, schauen wir uns diese Forschung mal kurz an. "Laterales Lesen: weniger lesen und mehr lernen bei der Auswertung von digitalen Informationen." Das klingt ein bißchen lustig für mich.
Man kann mehr lernen, je weniger man darüber liest? Faszinierend. "Das Internet hat den Zugang zu Informationen demokratisiert, aber damit auch die Schleusen für Fehlinformationen, Fake News und Propaganda geöffnet, die sich als sachliche Analyse tarnt. Um zu untersuchen, wie Menschen die Glaubwürdigkeit digitaler Informationen bestimmen, haben wir eine Stichprobe von 45 Personen, 10 promovierten Historikern, 10 professionellen Faktenprüfern und 25 Studenten der Stanford University, durchgeführt. Wir beobachteten sie dabei, wie sie Live-Webseiten bewerteten und nach Informationen zu sozialen und politischen Themen suchten. Historiker und Studenten fielen oft leicht manipulierbaren Merkmalen von Webseiten zum Opfer, wie offiziell aussehende Logos und Domainnamen. Sie lesen vertikal und bleiben innerhalb einer Website, um deren Zuverlässigkeit zu bewerten. Im Gegensatz dazu lesen Faktenchecker quer, verlassen eine Seite nach einem kurzen Scan und öffnen neue Browser-Tabs, um die Glaubwürdigkeit der ursprünglichen Seite zu beurteilen. Im Vergleich zu den anderen Gruppen kamen die Faktenchecker in einem Bruchteil der Zeit zu fundierteren Schlussfolgerungen. Wir setzen die Erkenntnisse aus den Praktiken der Faktenchecker in Relation zu den üblichen Ansätzen zur Vermittlung von Web-Glaubwürdigkeit." Oh mein Gott, ihr seht Doktoranden und Studenten. Oh, sie haben den speziell geschulten Faktenprüfern nicht das Wasser reichen können, die das System anwenden vonwegen: Wenn man Informationen sieht, die neu für einen sind oder den eigenen Überzeugungen zuwiderlaufen, sollte man sofort wegklicken.
In der Zwischenzeit, wenn man tatsächlich den ganzen Artikel liest, wie es die Doktoranden und die Studenten taten, ging man mit dem Gefühl weg, dass man etwas von dieser Website gelernt hat. Ist das nicht faszinierend, wie sie versuchen, die Leute davon abzubringen, tatsächlich etwas zu lernen und stattdessen nach einer Mainstream-Entlarvung dieser Dinge zu suchen, bevor man den Artikel überhaupt zu Ende gelesen hat. Raffiniert, raffiniert. Nun, zurück hier in der New York Times sagen sie, dass "im Jahr 2016, Herr Caulfield Herrn Weinberg traf, der vorschlug, den Prozess nach der Art und Weise zu modellieren wie professionelle Faktenchecker Informationen bewerten. Mr. Caulfield verfeinerte die Praxis in vier einfache Prinzipien.
1. Stop 2. Untersuchen Sie die Quelle. 3. Finden Sie eine bessere Berichterstattung. 4. Verfolgen Sie Behauptungen, Zitate und Medien in den ursprünglichen Kontext zurück. Diese vier Schritte sind unter dem Begriff SIFT bekannt. Die SIFT-Methode und die dazugehörige Unterrichtseinheit (etwa sechs Stunden Unterricht) wurde von Dutzenden von Universitäten in den USA und einigen kanadischen High Schools übernommen. Das potenziell Revolutionäre an SIFT ist, dass es sich auf schnelle Urteile konzentriert. Ein SIFT-Faktencheck kann und sollte nur 30, 60, 90 Sekunden dauern, um einen Inhalt zu bewerten."
Das wird unseren Kindern beigebracht. Das wird den Universitätsstudenten beigebracht. Nein, nein, nein. Was man euch bis jetzt beigebracht hat, Kinder, ist völlig falsch. Ihr denkt, ihr müsst jemandem eine faire Chance geben, euch seine Argumente zu präsentieren? Ihr denkt, ihr müsst einen ganzen Artikel lesen, bevor ihr ihn beurteilen könnt. Falsch, falsch, falsch. Dieser ganze Prozess sollte höchstens 30 bis 90 Sekunden in Anspruch nehmen. Und die meiste Zeit davon solltet ihr gar nicht mit dem Lesen des Artikels verbringen. Klickt weg. Sucht euch eine andere Informationsquelle zu diesem Thema und dann seid ihr fertig. Schwer zu glauben, oder? Aber es steht genau da, schwarz auf weiß. Das ist es, was sie wollen, dass die Leute tun. Der nächste Teil des New-York-Times-Artikels ist ein Beispiel dafür, wie man das nutzen kann. Hier ist es. "Herr Caulfield führte mich durch den Prozess anhand eines Instagram-Posts von Robert F. Kennedy Jr., einem prominenten Anti-Impf-Aktivisten, der fälschlicherweise einen Zusammenhang zwischen dem menschlichen Papilloma-Virus-Impfstoff und Krebs unterstellt. Zitat: Wenn dies keine Behauptung ist, bei der ich ein tiefes Verständnis habe, dann möchte ich für eine Sekunde aufhören. Und bevor Sie weiter gehen, untersuchen Sie einfach die Quelle. sagt Mr. Caulfield. Er hat den Namen von Mr. Kennedy und den Instagram-Post kopiert und in Google eingegeben. Schauen Sie, wie schnell das geht, sagte er mir, während er die15 Sekunden laut zählte." Moment mal, wow. Das bedeutet, dass Mr. Caulfield bis 15 zählen kann. "Er navigierte zu Wikipedia und scrollte durch den einleitenden Abschnitt der Seite, wobei er mit seinem Cursor den letzten Satz hervorhob, der besagt, dass Mr. Kennedy ein Anti-Impf-Aktivist und ein Verschwörungstheoretiker ist."
Und tatsächlich, das tut es. Wenn man Robert F. Kennedy, Jr. googelt, erscheint dies in der Seitenleiste. Und sie haben auch ein, wie ich sagen möchte, sehr wenig schmeichelhaftes Bild von Robert F. Kennedy Jr. ausgewählt, der ein sehr gut aussehender Mann ist. Robert Francis Kennedy, Jr. heißt es, ist ein amerikanischer Anti-Impf-Befürworter, Verschwörungstheoretiker, blah, blah, blah. Ich meine, das ist einfach nur eine Verleumdung. Und sie benutzen den Trick der Wiederholung, damit es in eurem Kopf hängen bleibt. Die Assoziation von Robert F. Kennedy Jr. mit diesem Label, diesen zwei Etiketten.
Etiketten. Sie sind also genauso trickreich und manipulativ, wie sie es jedem anderen vorwerfen. Das brauche ich euch nicht erzählen. Ich weiß das, aber es ist verblüffend. Also sagt Mr. Caulfield: "Ist Robert F. Kennedy Jr. die beste, unvoreingenommene Quelle für Informationen über einen Impfstoff? Ich würde sagen, nein. Und das ist ausreichend, um zu wissen, dass wir wahrscheinlich einfach weitermachen sollten." Und er nimmt nur das aus dem gesamtem Artikel.
Und lasst ihn bloß nicht ausreden. Wikipedia hat ihn einen Verschwörungstheoretiker genannt, gleich in der ersten Zeile. Weißt du, du kannst dem Kerl nicht trauen. Vergesst es einfach. Vergesst seine jahrelange Erfahrung. An wen man sich wenden sollte, so würde Herr Caulfield sicher denken, ist Bill Gates oder Moderna, die Firma, die Impfstoffe herstellt oder AstraZeneca, eine andere Firma, die Impfstoffe herstellt oder Pfizer, ihr versteht schon. Das sind verlässliche Informationsquellen, oder vielleicht möchte er, dass man sich an eine der NGOs oder eine der Regierungsstellen wendet, die von diesen Finanzierungen durch diese anderen Personen und Organisationen vereinnahmt wurden. Weiter zum Artikel.
Sie geben zu, dass SIFT, diese Methode hier, seine Grenzen hat. "Sie ist für beiläufige Nachrichtenkonsumenten gedacht, nicht für Experten oder diejenigen, die versuchen, tiefgreifende Recherchen durchzuführen. Ein Reporter, der an einer investigativen Geschichte arbeitet oder versucht, komplexe Informationen zusammenzufassen, wird tief gehen müssen. Aber für jemanden, der nur versucht, eine grundlegende Tatsache herauszufinden, ist es hilfreich, sich nicht zu verzetteln. Wir sind darauf trainiert, zu denken, dass es fast wie Betrug ist, zu googeln oder nur eine Ressource zu überprüfen, der wir vertrauen, sagte er, aber wenn Menschen bei Google suchen, stehen die besten Ergebnisse nicht immer an erster Stelle. Aber die guten Informationen sind normalerweise ganz oben. Oft sieht man ein Muster in den Links eines Konsenses, der sich gebildet hat, aber je tiefer wir in den Prozess einsteigen, desto seltsamer wird es oft. Es ist wichtig zu wissen, wann man aufhören muss."
Ja. Wenn man also etwas googelt und alle Top-Ergebnisse sagen dasselbe, sollte man dort aufhören. Denn das sind die, die Google als sachlich eingestuft hat. Alles andere solle man einfach verwerfen und nicht weiter lesen. Sie halten wirklich nicht viel von uns. Ich meine, bedenke, wenn du ein geschulter Rechercheur oder Faktenprüfer bist, kannst du vielleicht etwas tiefer schauen, ohne dich zu verzetteln. Aber wenn man nur ein Dummkopf im Internet ist, dann nimmt man uns bitte einfach beim Wort. Verschwendet eure Zeit nicht damit, Dinge zu lesen, die euch interessieren. Versucht nicht, euch selbst einen Reim auf dieses Zeug zu machen. Das ist es, was sie denken. Sie denken, all diese ausgebildeten Reporter sind Genies und sie denken, wir sind so. Aber wißt ihr, mir ist es aufgefallen. Ich lese viel zu viel hinein, in diesen New York Times Artikel. Ich grabe mich da rein. Ich sollte einfach den ersten paar Sätzen glauben und es dabei belassen, meint ihr nicht?
Ich meine, was bringt es, diesen ganzen Artikel zu lesen. Ich werde die SIFT-Methode verwenden. Das ist Michael Caulfield hier, der die SIFT-Methode erfunden hat. Und ich werde sie jetzt auf diesen Artikel anwenden. Ich werde aufhören, den New York Times-Artikel zu lesen, und ich werde die Quelle recherchieren. Okay. Also die erste Quelle, die ich mir angesehen habe, ist Charlie Warzel, der Autor dieses Artikels. Und ich habe herausgefunden, dass er erst 2019 zum Meinungsautor aufgestiegen ist. Ich bin mir also nicht sicher, ob er die nötige Erfahrung hat, um das zu tun. Davor war er ein führender Technologie-Autor bei Buzzfeed News und ein Produzent bei NBC News. Alarm! Zunächst einmal war Buzzfeed die Quelle, die das entlarvte Steele-Dossier zuerst veröffentlicht hat. Erinnert ihr euch daran? Das Steele-Dossier, das jetzt diskreditiert wurde? Und es war die erste Sache.
Es war die Sache, die die ganze Russland GATE Untersuchung gegen Trump auslöste. Also Buzzfeed, okay. Das ist Schlag 1 gegen Charlie Warzel. Und dann ist er ein Produzent bei NBC News. NBC News beschäftigt Ben Collins. Und ihr solltet inzwischen wissen, wenn ihr mir oder IPOT oder anderen Leuten wie Darren Beattie und ein paar anderen folgt, solltet ihr wissen, dass Ben Collins, hmm... Ich will ihn nicht unfair abstempeln, aber er ist ein Idiot und ein Lügner. Er ist ein Pädo-Vertuscher und ich werde ihn weiterhin so nennen. Ok und Charlie Warzel schrieb diesen Meinungsartikel für die New York Times. Das ist also eine weitere Quelle, der ich nachgehen muss. Wer steckt hinter der New York Times? Nun, die Sulzberger-Familie ist langjähriger Eigentümer der New York Times und ist es immer noch. Aber wenn man hier nachsieht... der Eigentumsanteil, den mir Google benennt, der also richtig ist, besagt, dass Carlos Slim tatsächlich einen größeren Anteil an der New York Times besitzt, als die Familie Sulzberger. Also eigentlich hat Carlos Slim die Mehrheitsposition. Schauen wir es uns ein wenig an. Ich möchte nur kurz etwas über Carlos Slim googeln, okay? Und ich will mich nicht verzetteln, aber ich habe auf Anhieb diese Geschichte gefunden, die Carlos Slim und die Clinton Foundation und einen anderen Tycoon namens Frank Giustra betrifft. Und es sieht so aus, als ob sie 150 Millionen Dollar vom Steuerzahler in ihre eigenen privaten Aktienfonds geschleust haben. Ich werde nicht zu tief drin lesen, denn wozu die Mühe? Die Idee ist, es einfach zu überfliegen, sich etwa 30 Sekunden Zeit zu nehmen und die Fakten herauszufinden. Also habe ich genau das getan. Und ich wollte auch die Quelle dafür recherchieren. Das staatliche Zentrum für Recht und Politik, sehr zu meiner Zufriedenheit. Ich habe bei Wikipedia nachgeschaut und Wikipedia mag diese Leute wirklich. Jetzt haben wir es also mit einem milliardenschweren mexikanischen Oligarchen zu tun, der im Grunde genommen unsere Steuergelder für seinen eigenen Vorteil gestohlen hat und dann versucht hat, seine Spuren zu verwischen.
Er ist der Besitzer der "New York Times". Leute, es sieht nicht allzu gut aus, wenn ich diese Informationen SIFTe. Jetzt gibt es noch eine weitere Quelle, die ich mir ansehen wollte. Ich meine, vergesst nicht, das erste Gebot, wenn ihr einen Nachrichtenartikel lest, ist, aufzuhören. Hört auf, ihn zu lesen und untersucht den Hintergrund der Leute, die darin vorkommen, und der Leute, die ihn schreiben. Ich möchte mir also diesen Michael Caulfield ansehen, der auf diesem Foto von einem Raumschiff oder so herunterzukommen scheint. Ich weiß es nicht. Seine Hand macht mich auch wirklich verrückt. Sein Gesichtsausdruck macht mir irgendwie eine Gänsehaut. Ist es fair, Menschen aufgrund dieser Dinge zu beurteilen? Ich glaube, ich bekomme den Eindruck, dass ja, es ist von der New York Times selbst. Also googlete Michael Caulfield und seltsam, seltsam, seltsam. Ihr seht, ich hab Michael Caulfield eingegeben und kriege nur Ergebnisse für Maxwell Caulfield. Maxwell Caulfield, was?
Ich habe nicht nach Maxwell gefragt, ich habe nach Michael gefragt. Oh, wartet, hier ist ein Michael Caulfield. Und ich habe ihn überprüft und er ist es nicht. Also gut. Also googlete ich Michael Caulfield, denn sie sagten, dass die besten Informationen vielleicht nicht ganz oben stehen, aber sie sollten, sie sollten da drin sein. Seht ihr, ich habe seinen Namen in Anführungszeichen gesetzt und das brachte ihn hervor. Aber seltsamerweise brachte es auch einen australischen Autor namens Michael Caulfield hervor. Ich frage mich, warum unser Experte nicht ganz oben auf der Liste stand. Ich weiß es nicht. Es ist ein Rätsel, aber wir haben ihn gefunden. Hier ist er an der Washington State University in Vancouver. Und das führt mich zu einer anderen Organisation, an der er beteiligt war: EDUCAUSE. Mike Caulfield, Washington State University. Hier ist er. Das sind jetzt also die drei Bilder, die wir von ihm haben. Und ich bemerke in der Biographie über ihn, dass dort steht: OpenCourseWare Consortium, hapgood.us, Mitbegründer der politischen Online-Community Blue Hampshire mit 5.000 Mitgliedern im Jahr 2006, eine Seite, die von Daily Kos-Gründer Markos Moulitsas als "einer der einflussreichsten Blogs der Nation" bezeichnet wurde.
Okay. Wir fangen also an, eine Idee davon zu bekommen, dass Michael Caulfield ein Progressiver ist und sich sehr für die Beeinflussung der öffentlichen Meinung und der Politik sowie der Bildung einsetzt. Alles klar, schön und gut. Ich will mir Hapgood ansehen. Oh je. Da ist noch ein Bild von ihm bei Hapgood. Das ist in Ordnung. Man beachte nur, dass seine Hände wieder so komisch sind, wie auf diesem Bild. Nur die Hände, die sehen einfach komisch aus. Ich bin mir nicht sicher, ob das ein faires Spiel ist. Kann ich ihn danach beurteilen? Ich weiß es nicht, nach der SIFT-Methode. Aber neben anderen Dingen, die er über sich selbst sagt, leitet er die "Digital Polarization Initiative", eine institutionenübergreifende Initiative zur Verbesserung des zivilen Diskurses durch die Entwicklung von Web-Kompetenz bei Hochschulstudenten. Digitale Polarisierungs-Initiative. Junge, ich meine, nach der Menge an Polarisierung zu urteilen, die es da draußen gibt, weiß ich nicht, wie lange er das schon macht, aber ich denke, er könnte einen wirklich, wirklich guten Job dabei machen, die Leute wütend aufeinander zu machen und sich gegenseitig zu hassen. Also gut. Ich klickte also auf diesen Link digitale Polarisierungsinitiative und er brachte mich hierher. Er sagt, im Frühjahr 2017, als die digitale Polarisierungsinitiative oder DigiPo in den Kinderschuhen steckte, habe ich Studenten in meinem Kurs "Einführung in die soziale Gerechtigkeit" ein Projekt zur Nachrichtenanalyse zugewiesen.
Whoop whoop whoop whoop. Alarm!
Einführung in soziale Gerechtigkeit? Einführung. Also wieder, ein sehr weit links Stehender hat seine eigene Voreingenommenheit. Also ist er die beste Person, um sich mit dieser Art von Arbeit zu beschäftigen? Faktenüberprüfung und ihr wisst schon, neue Formen des kritischen Denkens, bei denen man sich gar nicht mit der Materie beschäftigt? Ja. Ich glaube, ich kann mir ein Bild machen, ein Gefühl dafür bekommen, worauf er damit hinaus will. Er scheint zu versuchen, die Leute wegzudrängen von, ihr wisst schon, nicht-progressiven, nicht-ultra-linken Nachrichten, Fakten, alles, was das Narrativ in ihren Köpfen durchbrechen könnte. Denn das Narrativ ist sehr wichtig. Und wenn man zu vielen Gegeninformationen ausgesetzt ist, wie diese Facebook-Mitarbeiter, wo, Sie beginnen zu erkennen: Hey, mir wurde nicht die ganze Geschichte hier erzählt. Und es scheint mir, er will nicht, dass die Leute
das herausfinden. Er will, dass sie in der Echokammer bleiben. Nun, ich könnte falsch liegen.
Na gut, jetzt hätte ich fast hier draufgeklickt: "Um mehr über die DigiPo-Initiative von ADP zu erfahren, klicken Sie hier." Aber ich dachte: Nein, nein, nein. Ich verwende die SIFT-Methode. Ich bin schon zu tief eingetaucht. Ich hätte meine Analyse genau hier stoppen sollen. Die unheimlichen Hände. Dann schaue ich zurück auf diesen Artikel: "Gehen Sie nicht in den Kaninchenbau". Es stellt sich heraus, dass Charlie Warzel, so glaube ich, sein kritisches Denken ein wenig einsetzte, während er diesen Artikel schrieb. Und das trotz seiner eigenen Person, denn er schrieb als Journalist, der ein kleiner Snob in Sachen Recherchemethoden sein kann. Es macht mich unruhig, diesen Ratschlag auszuführen. Benutzen Sie Wikipedia zur schnellen Orientierung, verbringen Sie weniger Zeit damit, sich mit komplexen Primärquellen zu quälen. Ein Teil meines Gehirns hört das und macht sich reflexartig Sorgen, dass diese Methoden von Verschwörungstheoretikern oder anderen ausgenutzt werden könnten. Seien Sie wenigstens so ehrlich, Mr. Warzel. Seien Sie wenigstens in diesem Punkt ehrlich. Diese Methoden könnten von räuberischen Konzernen ausgenutzt werden, die nicht wollen, dass man sich zum Beispiel die negativen Nebenwirkungen von Impfstoffen ansieht.
Nur als Beispiel. Oder die Sicherheitsbilanz eines Automobils als weiteres Beispiel oder Sonstiges. Sie wollen nicht, dass man irgendwelche negativen Informationen über ihre Produkte sieht. Und so versuchen sie, den Kindern beizubringen, Informationen zu SIFTen. Stopp, lesen Sie gar nicht erst weiter. Schauen Sie sich die Top-Ergebnisse von Google an. Und dann wird Google mit seinen Unternehmenspartnern vorgeplant haben, kleine Seitenleisten zu haben, in denen steht: Jeder der sagt, dass unsere Autos eine schreckliche Sicherheitsbilanz haben, ist ein Verschwörungstheoretiker und Sie sollten ihn ignorieren. So einfach. Aber wisst ihr, ich hoffe, dass eine Menge Leute nicht darauf hereinfallen. Andererseits lehren sie es in Highschools, sehr, sehr anfällige Bevölkerungsschicht in Highschools, würde ich sagen. Sie benutzen ihre eigene SIFT-Methode. Was ich sehe, wenn ich diese Information analysiere, diesen Artikel von Charlie Warzel, ist folgendes: Ich sehe, dass er von der New York Times kommt, die im Besitz eines milliardenschweren Oligarchen mit einem schlechten Ruf ist. Und ich sehe, dass diese Organisation ein Werk von einem Typen veröffentlicht, der früher für NBC News und Buzzfeed gearbeitet hat, die beide ihre eigenen fragwürdigen Elemente haben. Und dann interviewen sie einen Typen mit gruseligen Händen. Der ein SJW ist. Und dieser Typ sagt einem, dass man sich Informationen, die man noch nicht gesehen hat, nicht anschauen soll, dass man nicht seine eigenen kritischen Argumentationsfähigkeiten dafür nutzen soll. Aber stattdessen soll man sich einfach an diese Typen wenden. Und diese Typen werden euch wissen lassen, was ihr darüber denken sollt.
In Ordnung, nun, das war's für diesen Teil, aber ich möchte sagen, dass ich ein ausgezeichnetes Video von IPOT, in pursuit of truth, drüben auf bitchute gesehen habe. Ich weiß, dass er auch auf Gab TV ist. Ich habe das noch nicht sehr gut nutzen können bisher, aber es war ein Video, in dem er sozusagen Russell Brands Analyse von Q durchgeht. Und er macht einen großartigen Job, auch das zu entkräften. Weil er sein kritisches Denken einsetzt. Er hat es nicht einfach geSIFTet. Nun, IPOT, ich muss direkt zu dir sprechen, Bruder. Du musst einfach anfangen zu SIFTen. Wenn du da draußen etwas Interessantes oder Faszinierendes siehst, schlage ich vor, dass du einfach aufhörst. Du hörst auf. Vergeude nicht deine Zeit, Mann. Sieh nach, was Wikipedia dazu zu sagen hat und dann hab ein schönes Leben. Schalte dein Gehirn aus.
In Ordnung, Leute, Danke fürs Zuhören. Ich werde jetzt aufhören zu reden. Wenn ihr meine Arbeit unterstützen wollt, vergesst nicht, rüber zu amazingpolly.net zu gehen. Ich kann digitale Zahlungen empfangen. Ich kann Briefe und Post annehmen. Alufolie, ihr wisst, wie sehr ich Alufolie liebe, steckt sie da rein. Ich werde bald einen Hut daraus machen. Was noch? Lasst einen Daumen hoch da. Abonniert. Ich bin auch drüben bei Rumble, falls diese Videos bei euch nicht laufen. Bitte hinterlasst einen Kommentar. Vergesst nicht, auf amazingpolly.net zu gehen und wir sehen uns bald wieder. Friede sei mit Euch.
-----------------------------------------------------------------------
